Cierta canción popular de un autor del cual no soy ni seguidor ni simpatizante, versa en una de sus estrofas “Si la visa universal se extiende el día que nacemos y caduca en la muerte” (Arjona en su tema ´Mojado´). Tiene relación con un fenómeno socio-geopolítico muy interesante que ha sido trending topic como el caso de la caravana migrante, y que quiero relacionar con otro tema de cobertura similar pero de contexto totalmente distinto, como lo es el de la persona ganadora del concurso Miss España 2018, y para rematar quisiera hacer mención de la cuarta transformación, como se está haciendo llamar el periodo de cambio de poderes políticos en México. Probablemente uno no pudiera relacionar los tres temas en una conversación de mesa tan naturalmente, sin embargo haré un intento en aras de distinguir algunos puntos que ham emergido y que describen una sociedad poco tolerante, de doble moral, mediática y con un cuadro de valores muy polarizado o magnetizado más bien.
Se describe la xenofobia como el miedo o rechazo a lo extranjero, y ha diso muy común ver mensajes, publicaciones o reacciones en ese tenor, de gente debido a los tópicos que se van a mencionar ya sea por contraposición a dogmas de fe, a posturas políticas o a malinformación en general. Se podría argumentar que es un simple rechazo a la decisión tomada de permitir la entrada de los vecinos centroamericanos a la frontera mexicana, porque no siguen las formas políticas para tal éxodo. O uno podría defender el hecho de que Miss España no pertenece al grupo de “Misses” del mundo por no compartir el mismo género. O uno puede rechazar la legítima transición de poderes de AMLO por simple antonomasia. Y según el contexto que se quiera yuxtaponer, muchos argumentos pueden ser válidos, tener sustento o ser derocados por otros más sólidos; pero a fin de cuentas, más que un debate constructivo al rededor de estos temas, ha resultado en una pérdida de respeto por la diversidad o por la diferencia colectiva. Yo en lo personal, no comparto postura a favor de las motivaciones de estos temas, sin embargo, no me he empecinado en imponer mi criterio para con el resto del mundo, porque….no. ¿Qué ganancia podría obtener de eso? o mejor aún ¿Qué beneficio podría aportar al mundo, de imponer mi juicio?
Vamos por partes (dijo jack el destripador), primero tenemos el éxodo centroamericano, un grupo de vecinos que han entrado violentamente (según la cobertura medíatica) por la frontera sur de México. Y cabe mencionar, que aunque una frontera geopolítica sea algo que naturalmente no se da, léase “es un invento del hombre”, el ser humano en escencia, por concepción biológica, no está impedido de migrar o asentarse en cualquier lugar que le plazca. Se tiene la inmensa capacidad física, biológica y psicológica para adaptarse a distintas configuraciones climatológicas por diseño, por lo que un Peruano no está impedido de asentarse en Italia o un Mozambiqueño en Canadá por ejemplo. No obstante, existen convenciones sociopolíticas que han sido establecidas para llevar un control y un orden en cuanto a la utilización de recursos, y son estas convenciones las que rigen en cierta demarcación política la forma en la que uno puede acceder a ella sin alterar el equilibrio de diseño (si bien, hay paises que han hecho muy buen trabajo al respecto y otros que no, en eso estamos todos de acuerdo) y el no seguir estas reglas, puede tener sus consecuencias jurídicas en el menor de los casos. Dios no creó las visas, en eso también estoy de acuerdo, pero si a alguien no le parezcan correctas o justas las leyes migratorias, también hay mecanismos de manifestación que pueden implementarse para modificarlas, y algo que humanamente no es correcto, es afectar a un tercero por intereses (aunque legítimos) particulares. Luego entonces, si un ser humano quiere transitar a traves de una o mil fronteras, es conveniente hacerlo por las vías establecidas, ya que son acuerdos mutuos: Yo (El estado) proveo caminos, puentes e infraestructura y tu (el ser humano que quiere transitar por la frontera) sigues ciertos lineamientos de equilibrio sociopolítico. Al que no le parezca, pues es libre también de manifestarlo y excluirse del sistema (volverse hermitaño), pero alguien una vez dijo que el ser humano es político por naturaleza, así que buena suerte con ello.
Hablando de sistema, existen espacios que han sido diseñados para destacar ciertas cualidades o aptitudes como los concursos deportivos o artísticos, certamenes de belleza y demás, en donde se ha diseñado una serie de reglas, condiciones y perfiles de participación para garantizar (en teoría) una participación justa y equitativa que, por cierto, es de invención humana también. El caso de Miss España 2018, un hombre biológicamente hablando que psicológicamente se encuentra mal emplazado, ha querido manifestar al mundo que el en realidad es una mujer con condiciones de nacimiento distintas, pero mujer a fin de cuentas y que por el simple hecho de no estar de acuerdo con su condición biológica, es argumento suficiente para participar en un certamen de belleza de mujeres como lo es Miss Universo. Al respecto hay posturas que defienden su derecho humano y otras que lo rechazan. Nuevamente, hay un sistema diseñado al rededor de ese certamen y que está reservado para “Mujeres”, no para hombres que sientan que son mujeres o para otra derivación de la vida. Nadie le quita la legitíma condición de ser humano, pero al momento de ingresar a un sistema, es porque se está de acuerdo en las reglas de participación, y el diferimiento de posturas se manifiesta por las vías establecidas, por lo que si no te parece, puedes expresarlo pero nuevamente, no es correcto querer imponer un juicio personal a un sistema. No se trata aquí de racismo, puesto que no se rechaza su raza (humana) ni de genofobia puesto que no se está rechazando que sea lo que psicológicamente alega ser, aquí el comentario es al respecto del acto de participación sin respetar las condiciones de equidad para el resto de los participantes, en el caso muy concretamente hablando “el de SER mujer” (no el de ALEGAR ser mujer). Nuevamente hay todo un discurso al rededor de esto que evidencia la falta de respeto a las posturas diversas en el cual debemos de trabajar como sociedad.
Finalmente el peor de los inventos del hombre es, creo yo, el de los partidos políticos, que hasta el nombre está mal diseñado. Hablar de un “partido” es ya aceptar algo que está fraccionado, lo cual, nuevamente se encuentra fuera de nuestra configuración biológica puesto que, yo como ser humano me encuentro totalmente facultado para convivir, conversar, negociar, y realizar todo acto humano con cualquier otro par, sin importar su cuadro de ideologías. ¿Por que nos encasillamos entonces en una clasificación semántica que tiene que ver con colores? Peor aun, ¿porque ese odio hacia las personas que conforman ese grupo que coincide en ideologías simplemente por ser distinto al que yo conformo (si es que conformo alguno)? A fin de cuentas, hablando de México (aunque es replicable a cualquier otro país), tanto los PRIistas, como los PANistas, como los MORENistas, como los Xistas, son mexicanos que comparten los mismos recursos y van en el mismo bote. La diferencia es que unos le apuestan a fortalecer las empresas, mientras que otros le apuestan a desarrollar la clase obrera, y otros le apuestan a depurar un sistema, pero todos (al menos dentro de sus estatutos) hablan de trabajar por México. Aunque un servidor no es ni simpatizante ni defensor de AMLO y todo lo que ese concepto envuelve, lo reconozco como legítimo presidente de México y por ende, estoy dispuesto a trabjar en su proyecto, por la muy simple razón siguiente: si se hunde el bote, yo estoy en el.
Hay una diferencia muy grande en el hecho de rechazar a la persona per se, y rechazar sus actos. Es poco común y psicológicamente complicado cuando en esencia se rechaza a una persona como tal si sustraemos del todo sus actos, y en la gran mayoría de las veces, los rechazos se dan a los actos. Si uno aprende a reconocer que la persona que está frente a ti (no literalmente) es legítimamente un ser humano completo, y que no importa si es nacido en cualquier coordenada del mundo, o si se identifica con algún set de filosofías, o si tiene algunas preferencias en particular. El ser humano tiene la capacidad de argumentra y sintetizar mediante la lógica para llegar a una conclusión al respecto de un tema, lo cual es una característica que muestra el mayor desarrollo en todas las formas de comunicación de los 5 reinos vivos conocidos en el mundo. No obstante, somos los que presentamos mas patrones de conversación destructivos de todas las especies. Tenemos pues una tarea titánica como sociedad: aprender a conversar constructivamente. Lo anterior dista mucho de la moda de expresar algo y esperar que el otro se subyugue solo por que si.
Tanto los concursos de belleza, como las fronteras y los partidos políticos son inventos del hombre, que fueron postulados alguna vez en la historia por un legítimo ser humano y fueron aceptados por otro legítimo ser humano, lo cual le aporta cierto valor esencial y por ende merece respeto. No con esto quiere decir que merezca una consolidación inamobible eterna, puesto que cualquier sistema evoluciona, y aunque disruptivamente, existen mecanismos que favorecen los ajustes sistémicos sin tener que llegar a actos violentos o destructivos. Hay mucho trabajo por hacer, y somos una especie relativamente joven por lo que probablemente tanta destructividad se deba a que nos encontramos transitando en una clase de “adolescencia” que nos va aportar sabiduría mientras llegamos a una madurez humana, así que tomemos la responsabilidad de lo que corresponda y actuemos en pro de la especie, no de los intereses particulares.
Kommentare